有关BOD5和COD直接的讨论对话

   对方：我认为应该是会的，但是很少（从氧化还原电位角度考虑的）我觉得含有苯环的芳香类物质可能会有BOD100，COD的现象。

   余老大：任何污水的B/C比都不可能大于1,甚至不会大于0.8,理由是B只是5天的生化需氧量，而碳化过程约需20天完成，BOD5只反映了碳化需氧量的约70%。

   对方：教科书上肯定会写B/C比小于1的。我们在未找到有利证据前也不想妄自推翻这个共识（我是听说日本有废水处理厂B/C比大于1的）。我也不具备挑战的身份和能力。

   余老大：其实这个问题涉及的知识并不高深的，至于说日本有资料上说到B/C比可以远远高出1的情况，我也看到过，但据我所知，日本习惯于用高锰酸钾法测定COD的，包括工业废水也用锰法表示的，这样B/C比大大高于1是很正常的。

   对方：有的书上说，B/C比不大于0.58。仅仅从氧化还原电位角度看，大部分B/C比都不可能大于1。但我们知道，CODcr的测试方法是很难氧化含苯环类的物质的。而生物的变异性很大。我们去考虑一种端的情况：有一种仅含芳香类物质的废水溶液，而用特殊驯化了（变异）的细菌去处理，这时测得的B/C比呢？不同的人做COD应该是相似的，但不同的人做BOD差别会很大。即使你能保证100%的密闭（一点损耗也没有）。比如要考虑水中的自养细菌（铁细菌？）的生长，水温等等。酶促反应的效率远远高于无机的化学反应。

   余老大：COD=CODB+CODNB，前者代表可生化的有机物，后者是不可生化的有机物，现在我们假定来测定某一废水的BOD5，也假定在培养测定过程中微生物能把CODNB也降解，也就是说把废水中的所有有机物100%都降解（其实是不可能的），也不能反映全部的生化需氧量，因为在20度条件下整个生化需氧过程（BOD20）约需20天，加上硝化过程总的需100多天，但由于整个生化需氧过程（碳化）的前五天的生化速率很快，可完成整个过程的约70%（从飞尔浦曲线可知），为了尽快缩短测定时间，故用五天的生化需氧量来大致参考，而COD测定用国标的重铬酸钾法，在强酸性条件下，加入硫酸银作催化剂加热回流二小时，可将废水中95%以上的有机物氧化，而BOD5只能生物氧化CODB而且只有约70%。

    还有关于酶促反应问题是二码事,因为BOD5是稀释培养法，是一般的细菌，如测生活污水就不用接种，因为生活污水中原来就有，如工业废水需接种，也是加入生活污水或处理装置的出水接种就可，并不是用特殊菌来培养测定的。

   对方：手头有本“生化需氧量与化学需氧量”的书， 书中就BODu和COD（这里应该是CODcr）的关系作了探讨（p8）。主要意思是：1、一般BODu小于COD；2、但由于COD测定中某些物质氧化率不高，使其BODu大于COD，如苯胺、白氨酸、尿素、乙酰胺和乙二胺等。

       “水和废水监测分析方法”（第四版，中国环境科学出版社，2002年）p228有如下的一句话：当废水中存在着难于被一般生活污水中的微生物以正常速度降解的有机物或含有剧毒物质时，应将驯化后的微生物引入水样中进行接种。我认为，特殊菌种属于驯化的微生物的范畴。

   余老大：BODu有可能大于CODcr，可B/C中的B是BOD5呀，关于特殊菌的问题不能引入我们讨论的范畴，这没有代表性，大多数工业废水都有毒性的，而处理装置的细菌都有抗毒能力，在一定范围内废水中的有毒物质也是微生物的营养，至于有些毒性很大的特殊废水就另当别论了，专业书上的有些观点只能参考。

   对方：“生化需氧量与化学需氧量”一书有个端的例子。p9的表1-1中，有这样的数据：尿素，COD 0mg/g，BOD5 10mg/g，BOD5 235mg/g，BOD40 2136mg/g.

   余老大：书上举出的这个端例子的人肯定不大懂分析化学，因为连起码的分析数据表示的常识也不懂，在分析数据表示上没有0的概念，只有“未检出”。

   对方：我觉得这应该是对具体物质而言的。COD是综合指标，用0未尝不可。比如样，其COD应该为0嘛。

   余老大：样品的也不可能是0。测定任何样品都有做对照，如测定COD，要加硫酸、重铬酸钾、硫酸银、硫酸汞等，虽然这样药品都是分析纯的，但都有少量还原性物质，你可以试试，如果说浓硫酸中加入少量高锰酸钾，红色马上会褪去。

   对方：当“水样”是“样”时，可以说“水样”的COD为0。

   余老大：这倒也是。

   对方：你所提到的“COD=COD（B）+COD（NB）”，此式是基于重铬酸钾氧化能力大于微生物的假定。此假定在大部分情况下是合理的，但并不普适。某些情况下，微生物的氧化能力要超过重铬酸钾。在此条件下，我也可以提出类似的式子：BOD=BOD（C）+BOD（NC）。

   余老大：我说的关系式不是我假定的,只是用COD表示有机物，并分成可生化和不可生化二类，你还是不理解我的意思，以至提出下面的假定式并以此来与我说的关系式相类比，这问题再讨论下去已无必要了。